「稼いだ人が偉い」は本当だろうか
努力して成果を出した人を尊敬することはある。でも、収入の多さで人間そのものの価値が決まるわけではない。生まれた環境、制度、出会い、ほかの人の仕事も結果を支えている。尊厳は無条件であり、行動の評価やお金の配分とは分けて考えたい。
見えにくい犠牲
戦争の死者は戦争と結びつけて語られる。交通事故、仕事中の事故、汚染による病気は、経済活動の中に散らばって見えにくい。すべてを「資本主義による死」と数えるのは正確ではない。それでも、危険を知りながら利益のために安全対策を遅らせた場合、避けられた被害の責任は調べられる。
いくつもの居場所
人は他人や集団と比べることがある。しかし「自分はこの集団が好き」と「他の集団より優れている」は違う。趣味、学び、仕事、地域など、国境を越えた複数の共同体に属せたら、ある場では教え、別の場では学び、さらに別の場では支えられる。役割が固定されなければ、一つの勝敗だけで人を決めにくくなるかもしれない。
DAOは共同で決めるための道具になり得るが、お金を多く持つ人が票を独占すれば格差が繰り返される。AIとロボットの恩恵を誰に届けるかも欠かせない。これは完成した答えではなく、試して確かめたい仮説だ。詳しい根拠と課題は「普通」「むずかしい」の本文に記した。
Does earning more make someone worth more?
We can admire people who work hard and create something valuable. But income does not measure the worth of a human being. Family assets, institutions, timing, relationships, and other people’s work shape every result. Human dignity is unconditional; respect for actions and distribution of money are separate questions.
Harms that are hard to see
Deaths in war are linked to war. Road crashes, hazards at work, and illness from pollution are dispersed through daily economic life. We cannot accurately label every such death a “death caused by capitalism.” Yet when known safety measures are delayed for profit, we can investigate responsibility for preventable harm.
Many places to belong
People compare themselves and their groups with others. “I like this group” need not mean “my group is superior.” Imagine communities across borders for learning, interests, work, and care, with each person belonging to several. We might teach in one place, learn in another, and receive support elsewhere. Changing roles may make it harder to rank a whole person by one result.
DAOs may help groups make decisions, but votes bought with wealth could repeat the old inequality. We must also ask who receives the benefits of AI and robotics. This is a hypothesis to test, not a completed system. The Standard and Expert versions discuss evidence and unresolved questions in more detail.
なぜこのことを考え始めたか
「稼いだ人が偉い」。私たちは、いつからそう感じるようになったのだろう。
もちろん、事業を起こした人、難しい仕事を成し遂げた人、そのために努力した人を尊敬することはある。だが、お金を稼いだという結果から、その人間そのものが他の人より上だと結論づけるのは飛躍だ。生まれ持った資産、時代、制度、出会った人、他者の労働。所得という数字には、本人の努力以外の多くの条件が重なっている。
これは私が考えている尊厳主義ともつながる。尊厳は無条件。行動への尊敬は異なり得る。経済的な配分をどうするかは、まだ答えの出ていない制度の問題。 この三つを混ぜないことが出発点になる。
ピケティの『21世紀の資本』は、格差を個人の能力や努力だけでは説明できないと考える入口を与えてくれた。ただし、ピケティも、AIとロボットが発達した後の完成した社会システムを提示したわけではない。後の著作では参加型社会主義を提案しているが、それも人類が検証を終えた完成形ではない。[資料11]私にも正解はない。だから、ここからは仮説として書く。
見える死と見えない死
戦争による死は見えやすい。銃や爆弾、攻撃した側と攻撃された側がいる。資本経済の発展に伴う死は、ずっと見えにくい。交通事故、労働の危険、公害。製造から販売、利用、排出、発病までに多くの人と長い時間が挟まる。
WHOは道路交通事故による世界の死者を年間約119万人、2019年の屋外大気汚染に起因する早期死亡を約420万人と推計している。ILOは仕事に関わる事故と疾病による死亡を年間約293万人と推計する。これらは年と定義が異なり、重複もある。足して「資本主義による死者数」にしてはいけない。それでも、平時の経済と技術の仕組みの中で大勢の人が亡くなっていることは消えない。[資料1–3]
ここで私が言う「資本主義による死」には、慎重な区別がいる。車が存在することで生じた危険と、危険を知りながら安全策を遅らせ、利益を守ったために避けられなかった死は同じではない。後者については、誰が利益を得て、誰が危険を引き受け、当時どんな代替策があったかを調べられる。総数を一つに決められないことは、個々の責任が存在しないことの証明にはならない。
私は以前の記事で、資本主義を一度に壊すより、現実の内部に小さな構造を作る立場を書いた。この立場は変わっていない。ただ、その構造が将来どこにつながるのか、もっと遠くまで考えたくなった。
比較は消せるのか
戦争と資本経済を同じものと考えているわけではない。市場には交換や協力があり、戦争には組織的な暴力がある。ただ、同調、損失への恐れ、集団の勝敗、優越感といった人間の傾向が、両方で動員されることはある。
「比較する脳なのだから、平等は無理だ」と決めるのも早い。比較することと、相手を低い人間だと思うことは別だ。人は他者と比べる一方、つながり、自分で選び、力を発揮することにも喜びを感じる。社会がどんな比較を目立たせ、何に報酬を与えるかで、私たちの振る舞いは変わる。[資料4–6]
全員が同じ所得、同じ好み、同じ能力になる社会は想像しにくい。私が考えたいのは、違いがあっても、生活と尊厳が勝敗に左右されない社会だ。
複数の集合体が重なるという仮説
国家に代わる一つの巨大な集団を作りたいのではない。趣味、関心、価値観、取り組みを共有する、国境を越えた多くの集合体を考えている。一人が同時にいくつもの集合体に所属してよい。
たとえば、私は学習の場では教える側、創作の場では学ぶ側、地域の場では支えられる側になる。ある場所の「外の人」が別の場所では「仲間」になる。役割も関係も一つに固定されないとき、一つの尺度で人や集団の全価値を決めにくくなるのではないか。
社会心理学には、ささいな分類でも自分の集団を優遇し得るという研究がある。一方、複数の所属を異なるものとして認識する人ほど、外集団に寛容な傾向を示す研究もある。[資料7–8] 私の仮説は、この交差を社会の設計に生かせないか、というものだ。
ただし、所属先を増やすだけでは足りない。「より多くの集団に選ばれる私」という新しい序列も生まれる。集団の内側で同調圧力も生まれる。複数所属、自由な退出、少数意見の保護、集団間の協働が揃って初めて、優越よりも「私はここが好き」という感覚が育つのではないか。
DAOは器になれるか
DAOなら、国境を越えた参加、共同資源の管理、提案と意思決定の記録を支えられる。しかし、トークンを多く持つ人ほど票を持つ設計では、資本の格差を統治の格差に移すだけだ。今あるDAOの多くをそのまま理想化するつもりはない。[資料9–10]
私が考えるのは三つの層だ。
- 基盤 — 食住、医療、教育、AIとロボットの恩恵など、生きる条件を所属集団や市場での勝敗から切り離す。
- 共同体 — 人が自分の関心に沿って複数のDAOに属し、活動を共に作り、出入りできる。
- 横断的な調整 — 共有資源や紛争、排除、権力の集中を共同体の外からも点検する。
これは既に成立した制度の説明ではない。財源、本人確認、プライバシー、法的責任、議決の正統性は残る。そもそも尊厳主義の一般公開版でも、経済的配分原理は未解決の論点としている。今回の三層案を尊厳主義の確立した「正典」に格上げするつもりはない。
AIも同様だ。人に代わって幸福の答えを決める審判にしない。違う言語の人をつなぎ、議論を整理し、少数意見を見つける補助にはなれる。だが、推薦が似た人だけを集め、貢献を単一スコアで順位づければ、かえって構想を壊す。目的を決める主体は人間であり、影響には責任を持つ。この順序を手放さない。
どう確かめるか
この仮説は、賛同者の気分だけで証明できない。単一の共同体に属する場合、複数所属ができる場合、さらに異なる共同体と協働する場合を比べたい。「自分たちが好き」という感覚と「相手より優れている」という感覚を分けて測る。孤独感、他集団への信頼、退出のしやすさ、議決権と資金の集中、参加しない人への影響も見る。
結果として幸福感が上がっても、外の人への軽蔑や排除が強まれば、目標を達成したとは言えない。私は完成したユートピアを宣言したいのではなく、人間の比較という性質を認めながら、優越を生存条件にしない仕組みを実験したい。
尊厳は比べない。活動と役割は違ってよい。人は複数の関係の中で、それぞれの「好き」を持てる。
これが、いまの私の仮説である。
参考資料
- WHO, Global status report on road safety 2023
- WHO, Ambient outdoor air pollution
- ILO, Nearly three million workers die every year
- Klucharev et al., Reinforcement Learning Signal Predicts Social Conformity
- Izuma et al., Processing of Social and Monetary Rewards
- Ryan & Deci, Self-determination theory
- Tajfel et al., Social categorization and intergroup behaviour
- Brewer & Pierce, Social Identity Complexity and Outgroup Tolerance
- Ethereum.org, What is a DAO?
- On the Centralization of Governance Power in DAOs（プレプリント）
- Thomas Piketty, Putting Distribution Back at the Center of Economics
Where the question begins
“When you earn more, you are worth more.” When did this become such an easy assumption to make?
We can respect someone who builds a business, does difficult work, or makes a sustained effort. But income does not establish that one person is inherently above another. Assets inherited, the time in which one lives, institutions, relationships, and the labor of others all shape what the number called income represents.
This question connects to Dignitism. Dignity is unconditional. Respect for actions and their effects can vary. How economic resources should be distributed remains an open institutional question. These three layers should not be collapsed into one another.
Piketty’s Capital in the Twenty-First Century helps me question accounts of inequality based on individual merit alone. He later proposed participatory socialism, but that is not a fully tested social system for an age of AI and robotics.[11] I do not have a finished answer either. What follows is a hypothesis.
Visible and less visible deaths
Deaths in war have a visible story: an attack, the people who carried it out, and those harmed. Deaths associated with economic and technological development are harder to trace. Road crashes, occupational hazards, and pollution may involve design, production, sales, use, exposure, and illness over a long period.
WHO estimates about 1.19 million road traffic deaths each year worldwide and about 4.2 million premature deaths attributable to outdoor air pollution in 2019. ILO estimates about 2.93 million deaths a year from work-related accidents and diseases. The years and definitions differ, and the figures overlap. They cannot be added into a single “death toll of capitalism.” Yet their scale makes it impossible to dismiss the lives lost in ordinary economic activity.[1–3]
A necessary distinction remains. A risk created by the existence of cars is not identical to a death that could have been prevented if a known safety measure had not been delayed to protect profits. In the latter case we can ask who benefited, who carried the risk, what was foreseeable, and which alternatives were available. The absence of one exact total does not erase responsibility in particular cases.
In an earlier piece, I argued for building structures within the existing system rather than imagining that it can be torn down at once. I still hold that practical stance. I now want to ask where such structures might lead over a longer horizon.
Can comparison disappear?
War and markets are not the same. Markets also enable exchange and cooperation; war entails organized violence. Yet conformity, fear of loss, group victory, and feelings of superiority can be mobilized in both.
Nor should we conclude that because people compare themselves with others, equality is impossible. Comparison is different from believing that another person is worth less. People also seek connection, autonomy, and the chance to exercise their abilities. Institutions and culture affect which comparisons become salient and what society rewards.[4–6]
A world where everyone has identical income, preferences, and capabilities is hard to imagine. What I want to explore is a world in which differences do not determine who deserves a secure life or human dignity.
The hypothesis of overlapping communities
I am not proposing one giant organization to replace the nation-state. I am thinking about many voluntary communities across borders, formed around interests, values, and practices. Each person could belong to several at once.
I might teach in a learning community, be a beginner in a creative one, and receive support in a local care group. Someone who is outside my group in one context could be my colleague in another. When roles and relationships change with context, it becomes harder to rank a whole person or group by one measure.
Social psychology offers both a warning and a reason to investigate. Even minimal group labels can lead to favoritism toward one’s own group. Research also associates a more complex sense of one’s multiple group memberships with greater tolerance of outsiders.[7–8] My hypothesis asks whether we can deliberately support such overlap in the design of social institutions.
Multiple memberships alone will not be enough. They could create a new status competition over how many groups accept a person. Each group can also exert its own pressure to conform. Meaningful entry and exit, protection for dissent, and cooperation across groups matter as much as the number of memberships.
Could DAOs provide the structure?
A DAO can help people participate across borders, manage shared resources, and record proposals and decisions. Yet a DAO where holding more tokens gives a person more votes simply transfers wealth inequality into political power.[9–10] Existing DAOs are tools to learn from, not a ready-made ideal.
I imagine three layers:
- A shared foundation: basic access to food, shelter, health care, education, and the benefits of AI and robotics does not depend on market success or community membership.
- Communities: people freely join and leave multiple groups organized around different interests and practices.
- Coordination across communities: shared resources, conflicts, exclusion, and concentrated power can be examined beyond any single group.
This is a proposal, not a system that already exists. Funding, identity, privacy, legal responsibility, and legitimate governance remain unresolved. Dignitism itself leaves the principle of economic distribution open. I am not presenting this three-layer model as its established canon.
The same restraint applies to AI. It should not become a judge that decides what happiness means for us. It could help translate across languages, organize deliberation, and make minority views visible. But a recommender that connects only similar people, or reduces contribution to a single ranking, would undermine the idea. Humans set purposes and remain responsible for the effects of their actions.
How I would test it
Agreement among people who already like the idea is not evidence. We would need to compare communities with a single membership, communities that allow multiple memberships, and communities that also work across boundaries. “I like my group” and “my group is superior” must be measured separately. We should also look at loneliness, trust across groups, ease of exit, concentration of money and voting power, and effects on non-members.
If participants feel happier while contempt for outsiders grows, the project has failed its own purpose. I am not declaring a finished utopia. I want to test whether we can acknowledge the human tendency to compare without making superiority a condition for security or belonging.
Dignity is not a ranking. Roles and activities can differ. A person can belong to many relationships and choose what feels meaningful in each.
That is my hypothesis for now.
The numbered research references above apply to this English version as well.
なぜこのことを考え始めたか
「稼いだ人が偉い」。私たちは、いつからそう感じるようになったのだろう。
もちろん、事業を起こした人、難しい仕事を成し遂げた人、そのために努力した人を尊敬することはある。だが、お金を稼いだという結果から、その人間そのものが他の人より上だと結論づけるのは飛躍だ。生まれ持った資産、時代、制度、出会った人、他者の労働。所得という数字には、本人の努力以外の多くの条件が重なっている。
これは私が考えている尊厳主義ともつながる。尊厳は無条件。行動への尊敬は異なり得る。経済的な配分をどうするかは、まだ答えの出ていない制度の問題。 この三つを混ぜないことが出発点になる。
ピケティの『21世紀の資本』は、格差を個人の能力や努力だけでは説明できないと考える入口を与えてくれた。ただし、ピケティも、AIとロボットが発達した後の完成した社会システムを提示したわけではない。後の著作では参加型社会主義を提案しているが、それも人類が検証を終えた完成形ではない。[資料11]私にも正解はない。だから、ここからは仮説として書く。
見える死と見えない死
戦争による死は見えやすい。銃や爆弾、攻撃した側と攻撃された側がいる。資本経済の発展に伴う死は、ずっと見えにくい。交通事故、労働の危険、公害。製造から販売、利用、排出、発病までに多くの人と長い時間が挟まる。
WHOは道路交通事故による世界の死者を年間約119万人、2019年の屋外大気汚染に起因する早期死亡を約420万人と推計している。ILOは仕事に関わる事故と疾病による死亡を年間約293万人と推計する。これらは年と定義が異なり、重複もある。足して「資本主義による死者数」にしてはいけない。それでも、平時の経済と技術の仕組みの中で大勢の人が亡くなっていることは消えない。[資料1–3]
ここで私が言う「資本主義による死」には、慎重な区別がいる。車が存在することで生じた危険と、危険を知りながら安全策を遅らせ、利益を守ったために避けられなかった死は同じではない。後者については、誰が利益を得て、誰が危険を引き受け、当時どんな代替策があったかを調べられる。総数を一つに決められないことは、個々の責任が存在しないことの証明にはならない。
私は以前の記事で、資本主義を一度に壊すより、現実の内部に小さな構造を作る立場を書いた。この立場は変わっていない。ただ、その構造が将来どこにつながるのか、もっと遠くまで考えたくなった。
比較は消せるのか
戦争と資本経済を同じものと考えているわけではない。市場には交換や協力があり、戦争には組織的な暴力がある。ただ、同調、損失への恐れ、集団の勝敗、優越感といった人間の傾向が、両方で動員されることはある。
「比較する脳なのだから、平等は無理だ」と決めるのも早い。比較することと、相手を低い人間だと思うことは別だ。人は他者と比べる一方、つながり、自分で選び、力を発揮することにも喜びを感じる。社会がどんな比較を目立たせ、何に報酬を与えるかで、私たちの振る舞いは変わる。[資料4–6]
全員が同じ所得、同じ好み、同じ能力になる社会は想像しにくい。私が考えたいのは、違いがあっても、生活と尊厳が勝敗に左右されない社会だ。
複数の集合体が重なるという仮説
国家に代わる一つの巨大な集団を作りたいのではない。趣味、関心、価値観、取り組みを共有する、国境を越えた多くの集合体を考えている。一人が同時にいくつもの集合体に所属してよい。
たとえば、私は学習の場では教える側、創作の場では学ぶ側、地域の場では支えられる側になる。ある場所の「外の人」が別の場所では「仲間」になる。役割も関係も一つに固定されないとき、一つの尺度で人や集団の全価値を決めにくくなるのではないか。
社会心理学には、ささいな分類でも自分の集団を優遇し得るという研究がある。一方、複数の所属を異なるものとして認識する人ほど、外集団に寛容な傾向を示す研究もある。[資料7–8] 私の仮説は、この交差を社会の設計に生かせないか、というものだ。
ただし、所属先を増やすだけでは足りない。「より多くの集団に選ばれる私」という新しい序列も生まれる。集団の内側で同調圧力も生まれる。複数所属、自由な退出、少数意見の保護、集団間の協働が揃って初めて、優越よりも「私はここが好き」という感覚が育つのではないか。
DAOは器になれるか
DAOなら、国境を越えた参加、共同資源の管理、提案と意思決定の記録を支えられる。しかし、トークンを多く持つ人ほど票を持つ設計では、資本の格差を統治の格差に移すだけだ。今あるDAOの多くをそのまま理想化するつもりはない。[資料9–10]
私が考えるのは三つの層だ。
- 基盤 — 食住、医療、教育、AIとロボットの恩恵など、生きる条件を所属集団や市場での勝敗から切り離す。
- 共同体 — 人が自分の関心に沿って複数のDAOに属し、活動を共に作り、出入りできる。
- 横断的な調整 — 共有資源や紛争、排除、権力の集中を共同体の外からも点検する。
これは既に成立した制度の説明ではない。財源、本人確認、プライバシー、法的責任、議決の正統性は残る。そもそも尊厳主義の一般公開版でも、経済的配分原理は未解決の論点としている。今回の三層案を尊厳主義の確立した「正典」に格上げするつもりはない。
AIも同様だ。人に代わって幸福の答えを決める審判にしない。違う言語の人をつなぎ、議論を整理し、少数意見を見つける補助にはなれる。だが、推薦が似た人だけを集め、貢献を単一スコアで順位づければ、かえって構想を壊す。目的を決める主体は人間であり、影響には責任を持つ。この順序を手放さない。
どう確かめるか
この仮説は、賛同者の気分だけで証明できない。単一の共同体に属する場合、複数所属ができる場合、さらに異なる共同体と協働する場合を比べたい。「自分たちが好き」という感覚と「相手より優れている」という感覚を分けて測る。孤独感、他集団への信頼、退出のしやすさ、議決権と資金の集中、参加しない人への影響も見る。
結果として幸福感が上がっても、外の人への軽蔑や排除が強まれば、目標を達成したとは言えない。私は完成したユートピアを宣言したいのではなく、人間の比較という性質を認めながら、優越を生存条件にしない仕組みを実験したい。
尊厳は比べない。活動と役割は違ってよい。人は複数の関係の中で、それぞれの「好き」を持てる。
これが、いまの私の仮説である。
参考資料
- WHO, Global status report on road safety 2023
- WHO, Ambient outdoor air pollution
- ILO, Nearly three million workers die every year
- Klucharev et al., Reinforcement Learning Signal Predicts Social Conformity
- Izuma et al., Processing of Social and Monetary Rewards
- Ryan & Deci, Self-determination theory
- Tajfel et al., Social categorization and intergroup behaviour
- Brewer & Pierce, Social Identity Complexity and Outgroup Tolerance
- Ethereum.org, What is a DAO?
- On the Centralization of Governance Power in DAOs（プレプリント）
- Thomas Piketty, Putting Distribution Back at the Center of Economics
方法上の留保
死亡推計はそれぞれ対象年、曝露、反実仮想、重複範囲が異なる。資本主義のみに原因を帰す総数も、戦争の累積死者との単純な大小比較も導けない。比較可能なのは、具体的な制度や意思決定を特定し、危険の予見可能性、実行可能な代替策、利益と負担の分布を調べる場合である。
複数所属と寛容の相関が示されても、その所属を制度的に増やす介入の効果まで証明されたわけではない。参加前の性格、所得、教育、ネットワークの差を考慮し、自集団への愛着と外集団への否定的態度を別々に測る必要がある。DAOの議決権集中、退出費用、非参加者の不利益も同時に監視する。
Where the question begins
“When you earn more, you are worth more.” When did this become such an easy assumption to make?
We can respect someone who builds a business, does difficult work, or makes a sustained effort. But income does not establish that one person is inherently above another. Assets inherited, the time in which one lives, institutions, relationships, and the labor of others all shape what the number called income represents.
This question connects to Dignitism. Dignity is unconditional. Respect for actions and their effects can vary. How economic resources should be distributed remains an open institutional question. These three layers should not be collapsed into one another.
Piketty’s Capital in the Twenty-First Century helps me question accounts of inequality based on individual merit alone. He later proposed participatory socialism, but that is not a fully tested social system for an age of AI and robotics.[11] I do not have a finished answer either. What follows is a hypothesis.
Visible and less visible deaths
Deaths in war have a visible story: an attack, the people who carried it out, and those harmed. Deaths associated with economic and technological development are harder to trace. Road crashes, occupational hazards, and pollution may involve design, production, sales, use, exposure, and illness over a long period.
WHO estimates about 1.19 million road traffic deaths each year worldwide and about 4.2 million premature deaths attributable to outdoor air pollution in 2019. ILO estimates about 2.93 million deaths a year from work-related accidents and diseases. The years and definitions differ, and the figures overlap. They cannot be added into a single “death toll of capitalism.” Yet their scale makes it impossible to dismiss the lives lost in ordinary economic activity.[1–3]
A necessary distinction remains. A risk created by the existence of cars is not identical to a death that could have been prevented if a known safety measure had not been delayed to protect profits. In the latter case we can ask who benefited, who carried the risk, what was foreseeable, and which alternatives were available. The absence of one exact total does not erase responsibility in particular cases.
In an earlier piece, I argued for building structures within the existing system rather than imagining that it can be torn down at once. I still hold that practical stance. I now want to ask where such structures might lead over a longer horizon.
Can comparison disappear?
War and markets are not the same. Markets also enable exchange and cooperation; war entails organized violence. Yet conformity, fear of loss, group victory, and feelings of superiority can be mobilized in both.
Nor should we conclude that because people compare themselves with others, equality is impossible. Comparison is different from believing that another person is worth less. People also seek connection, autonomy, and the chance to exercise their abilities. Institutions and culture affect which comparisons become salient and what society rewards.[4–6]
A world where everyone has identical income, preferences, and capabilities is hard to imagine. What I want to explore is a world in which differences do not determine who deserves a secure life or human dignity.
The hypothesis of overlapping communities
I am not proposing one giant organization to replace the nation-state. I am thinking about many voluntary communities across borders, formed around interests, values, and practices. Each person could belong to several at once.
I might teach in a learning community, be a beginner in a creative one, and receive support in a local care group. Someone who is outside my group in one context could be my colleague in another. When roles and relationships change with context, it becomes harder to rank a whole person or group by one measure.
Social psychology offers both a warning and a reason to investigate. Even minimal group labels can lead to favoritism toward one’s own group. Research also associates a more complex sense of one’s multiple group memberships with greater tolerance of outsiders.[7–8] My hypothesis asks whether we can deliberately support such overlap in the design of social institutions.
Multiple memberships alone will not be enough. They could create a new status competition over how many groups accept a person. Each group can also exert its own pressure to conform. Meaningful entry and exit, protection for dissent, and cooperation across groups matter as much as the number of memberships.
Could DAOs provide the structure?
A DAO can help people participate across borders, manage shared resources, and record proposals and decisions. Yet a DAO where holding more tokens gives a person more votes simply transfers wealth inequality into political power.[9–10] Existing DAOs are tools to learn from, not a ready-made ideal.
I imagine three layers:
- A shared foundation: basic access to food, shelter, health care, education, and the benefits of AI and robotics does not depend on market success or community membership.
- Communities: people freely join and leave multiple groups organized around different interests and practices.
- Coordination across communities: shared resources, conflicts, exclusion, and concentrated power can be examined beyond any single group.
This is a proposal, not a system that already exists. Funding, identity, privacy, legal responsibility, and legitimate governance remain unresolved. Dignitism itself leaves the principle of economic distribution open. I am not presenting this three-layer model as its established canon.
The same restraint applies to AI. It should not become a judge that decides what happiness means for us. It could help translate across languages, organize deliberation, and make minority views visible. But a recommender that connects only similar people, or reduces contribution to a single ranking, would undermine the idea. Humans set purposes and remain responsible for the effects of their actions.
How I would test it
Agreement among people who already like the idea is not evidence. We would need to compare communities with a single membership, communities that allow multiple memberships, and communities that also work across boundaries. “I like my group” and “my group is superior” must be measured separately. We should also look at loneliness, trust across groups, ease of exit, concentration of money and voting power, and effects on non-members.
If participants feel happier while contempt for outsiders grows, the project has failed its own purpose. I am not declaring a finished utopia. I want to test whether we can acknowledge the human tendency to compare without making superiority a condition for security or belonging.
Dignity is not a ranking. Roles and activities can differ. A person can belong to many relationships and choose what feels meaningful in each.
That is my hypothesis for now.
The numbered research references above apply to this English version as well.
Methodological limits
The mortality estimates concern different years, exposures, counterfactuals, and overlapping populations. They do not yield a total attributable solely to capitalism or a straightforward comparison with cumulative deaths in war. Case-specific analysis can instead examine foreseeability, feasible alternatives, and the distribution of benefits and risks.
An association between complex social identity and tolerance does not prove that an intervention increasing memberships will cause tolerance. Selection into groups, income, education, personality, and network access may matter. Attachment to an in-group and negative attitudes toward outsiders should be measured separately, alongside concentration of DAO voting power, exit costs, and effects on non-participants.